Talk:Stratified sampling
(→sample allocation: new section) |
|||
| (7 intermediate revisions by 2 users not shown) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
| + | Auf der Seite steht: | ||
| + | |||
| + | "Most efficient from a statistical point of view, is the stratification of a population proportional to the target value of the inventory." | ||
| + | |||
| + | Wäre folgende Formulierung nicht klarer: | ||
| + | "Most efficient from a statistical point of view, is the stratification of a population proportional to the value of the target variable of the inventory." | ||
| + | [[User:Pbecksc|Pbecksc]] | ||
| + | |||
| + | |||
1.) Auf der Seite findet sich folgender Satz: | 1.) Auf der Seite findet sich folgender Satz: | ||
| Line 7: | Line 16: | ||
:Ja. Im "infinite population approach" ist die Fläche ein Maß für die Wahrscheinlichkeit. Jede Fläche besteht zunächst aus einer unendlichen Anzahl von Punkten, die als Stichprobenpunkt ausgewählt werden könnten. Trotzdem: Je größer die Fläche ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufällig gewählter Punkt da rein fällt. | :Ja. Im "infinite population approach" ist die Fläche ein Maß für die Wahrscheinlichkeit. Jede Fläche besteht zunächst aus einer unendlichen Anzahl von Punkten, die als Stichprobenpunkt ausgewählt werden könnten. Trotzdem: Je größer die Fläche ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufällig gewählter Punkt da rein fällt. | ||
| − | + | Ok, aber wäre es denn nicht besser, den Satz folgendermaßen zu formulieren: "...and we can describe the size of a sub-population by the area in which all these points lie." ? | |
| − | + | :Ja, hast recht. Ich habs jetzt abgeändert. Danke, [[User:Fehrmann|Fehrmann]] 15:33, 5 July 2011 (CEST) | |
| − | + | ||
| + | == Variablennamen == | ||
| + | |||
| + | Moin, auf der Seite werden die Gewichtungsfaktoren sowohl mit dem Buchstaben "w" als auch mit dem Buchstaben "c" bezeichnet. In der Formel zur "optimal allocation with cost-minimization" werden mit dem Buchstaben "c" dann auch noch die Kosten bezeichnet. | ||
| + | |||
| + | Außerdem fiel mir auf, dass die "Neyman allocation" hier als "optimal allocation" bezeichnet wird. Ist das so gewollt? | ||
| + | :Some text including formulas were corrected in order to harmonize the notation: instead of using c to note costs (allocation of samples) we now use the notation k. Weighting factors for strata are now notated consistently with c (w was eliminated). [[User:Fehrmann|Fehrmann]] 07:46, 6 July 2011 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == sample allocation == | ||
| + | |||
| + | Laut Monitoring Skript berücksichtigen die Neyman und optimal allocation nicht die Varianz sondern die Standardabweichung. Wenn dem so ist, müssten die Formeln und der Text hier angepast werden. [[User:Pbecksc|Pbecksc]] ([[User talk:Pbecksc|talk]]) | ||
Latest revision as of 11:29, 12 November 2015
Auf der Seite steht:
"Most efficient from a statistical point of view, is the stratification of a population proportional to the target value of the inventory."
Wäre folgende Formulierung nicht klarer: "Most efficient from a statistical point of view, is the stratification of a population proportional to the value of the target variable of the inventory." Pbecksc
1.) Auf der Seite findet sich folgender Satz:
"In case of forest inventories the population is typically an infinite number of dimensionless points (we are selecting sample points in a forest area) and we can describe the size of a sub-population by the area of all these points."
Frage: Haben dimensionslose Punkte tatsächlich eine Fläche?
- Ja. Im "infinite population approach" ist die Fläche ein Maß für die Wahrscheinlichkeit. Jede Fläche besteht zunächst aus einer unendlichen Anzahl von Punkten, die als Stichprobenpunkt ausgewählt werden könnten. Trotzdem: Je größer die Fläche ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufällig gewählter Punkt da rein fällt.
Ok, aber wäre es denn nicht besser, den Satz folgendermaßen zu formulieren: "...and we can describe the size of a sub-population by the area in which all these points lie." ?
- Ja, hast recht. Ich habs jetzt abgeändert. Danke, Fehrmann 15:33, 5 July 2011 (CEST)
[edit] Variablennamen
Moin, auf der Seite werden die Gewichtungsfaktoren sowohl mit dem Buchstaben "w" als auch mit dem Buchstaben "c" bezeichnet. In der Formel zur "optimal allocation with cost-minimization" werden mit dem Buchstaben "c" dann auch noch die Kosten bezeichnet.
Außerdem fiel mir auf, dass die "Neyman allocation" hier als "optimal allocation" bezeichnet wird. Ist das so gewollt?
- Some text including formulas were corrected in order to harmonize the notation: instead of using c to note costs (allocation of samples) we now use the notation k. Weighting factors for strata are now notated consistently with c (w was eliminated). Fehrmann 07:46, 6 July 2011 (CEST)
[edit] sample allocation
Laut Monitoring Skript berücksichtigen die Neyman und optimal allocation nicht die Varianz sondern die Standardabweichung. Wenn dem so ist, müssten die Formeln und der Text hier angepast werden. Pbecksc (talk)
